Активация протокола Segwit и проведение форка Bitcoin Cash стали двумя основными попытками решить проблему масштабируемости сети первой криптовалюты. Несмотря на общую цель, они были основаны на абсолютно разных подходах: если создатели Segwit ориентировались на сокращение объёма транзакций, то разработчики BCH — на увеличение размера блока. В новом исследовании эксперты Bitmex сравнили суммарное число транзакций в каждой сети и подтвердили, что популярность обоих решений приблизительно одинакова.
Масштабируемость блокчейна BTC — проблема не только техническая, но и идеологическая. Существовал ряд субъективных причин, которые привели к реализации форка Bitcoin Cash в августе 2017, однако его суть сводилась к повышению скорости подтверждения транзакций за счёт восьмикратного увеличения размера блока.
На данный момент суммарный объём транзакций для BCH и Segwit отличается лишь ненамного, что свидетельствует о том, что оба решения нашли свой уровень поддержки в криптосообществе.
«С момента проведения форка Bitcoin Cash было совершено 6,1 млн транзакций на протоколе Segwit, что на 20% больше, чем для BCH», — говорится в отчете Bitmex. Разница выглядит существенной, но более детальный анализ с учётом всех объективных факторов доказывает, что показатели практически одинаковы.
Темпы принятия Segwit оставались достаточно низкими на протяжении первых месяцев после активации, благодаря чему преимущество было на стороне BCH. К концу декабря на долю Segwit и Bitcoin Cash приходилось по 4 млн транзакций в суммарном объеме, и только в прошлом месяце, когда Coinbase запоздало объявила об интеграции Segwit, темпы внедрения протокола подскочили на 30%, что позволило транзакциям конкурировать и даже обойти BCH.
У сторонников каждого из решений есть свои основания полагать, что именно оно получит преимущественное распространение в будущем. Сейчас, как отмечают исследователи Bitmex, объём Segwit-транзакций несколько опережает Bitcoin Cash, однако защитники форка утверждают, что BCH имеет более выраженные долгосрочные перспективы в сравнении с Segwit, обеспечивающим лишь текущее повышение скорости транзакций. Так что оба решения имеют приблизительно равные шансы на то, чтобы стать приоритетными.
